Naczelnik_Etyki_Graczy

Drodzy gracze, 

Z racji, że nie interesujecie się jakoś mocno polityką i nie jesteście w stanie dojść do głębokiej analizy z wysunięciem konkluzji mającej podstawę logiczną wytłumaczymy wam z Panem mgr Ugandą o co chodzi z dzisiejszą aferą ws. ślubowania nowo powołanych sędziów do TK.

Chodzi o zapis ustawowy „Osoba wybrana na stanowisko sędziego Trybunału składa wobec Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ślubowanie…”

Politycy "PRAWICY" twierdzą, że jest to niezgodne z prawem, bo ślubowanie nie odbyło się wobec Prezydenta, a zgodnie z ich słowami  "wobec" znaczy to samo co "w obecności"

W najszerszym skrócie. Można polemizować na ten temat i mieć swoją rację - każdą rację będziemy mogli obronić. Natomiast gdyby "wobec" znaczyło to samo co "w obecności" to pytanie po co jedno z tych słów jeszcze funkcjonuje a właściwie po co ono w zasadzie powstało. 

Wniosek: "W obecności" - "wobec" nie oznaczają tego samego, ale jednocześnie nie można stwierdzić, że "wobec" nie oznacza W DANYM PRZYPADKU "w obecności" Jest to kwestia tylko i wyłącznie interpretacyjna. Więc kto ma rację? Każdy kto jest w stanie logicznie dojść do wniosku, że jest to spór interpretacyjny w którym piorytetem do ustalenia stanu faktycznego powinien być MOTYW którym kierował się ustawodawca przy tworzeniu prawa (o ile jest on możliwy do ustalenia).